夫妻债务规章制度的制订需要考虑到两层面的要素

在一定水平上为司法审判定义夫妇共同债务给予了法律规定，具备一定的进步性，该标准具备有效之处，但也出现许多欠缺的地区。例如，该要求过度标准化，沒有健全的规章制度配套设施管理体系，可执行性不强，并且只是适用离异情况。

《若干意见》在坚持不懈沿用目的论的根基上，依据司法部门实践活动的必须 ，又提到了夫妇彼此满意制。即在夫妻关系续存期内，即便 并不是用以夫妇一同日常生活欠付的负债，只需两方自行允许担负此笔负债，即是夫妇共同债务。该要求展现了民法典中意思自治的标准，将大量的决策权给了被告方自己，可是却提升了司法审判的难度系数，除非是有书面形式承诺，大法官难以去分辨在承诺之初，被告方意思表示是不是彻底出自于自行。

《婚姻法司法解释二》第23条和第24条要求了共享收益的标准，即看夫妇是不是共享了该负债所产生的权益。无论夫妇一方在结婚前或是夫妻关系的续存期内对外开放借债，只需在结婚后一同共享了权益，那麼就评定为夫妇共同债务。该标准从类型上看来，既保障了债务人的权益，减少资产的交易费用，又可以维护保养夫妇夫妻共同财产制，展现了夫妇共享资源的核心理念。但本质上，该标准的可用造成 很多夫妇本人负债被确认为夫妇共同债务，这不但违反了法律条文的初心，也有失公正于非借债一方。其缺点表现在下面一些层面：

第一，过度重视维护债务人权益。夫妻债务规章制度的制订需要考虑到两层面的要素，一是夫妇的公平，二是买卖的安全性。第23条和第24条的要求，本质是在夫妇个人得失与债务人权益中间开展权益衡量的結果。此条所签订的评定夫妇共同债务的规范，以买卖安全性为最后使用价值，展现了最高法院对债务人的过多维护和对另一半的不信任。债务人只需借款给已经结婚的借款人，无论主要用途，也无论主观性善与恶，只需沒有承诺为本人负债或是申明对借款人夫妇的资产制一无所知，人民法院将赠送法律规定连带担保责任人一名。不管负债的真实特性怎样，要被确认为本人负债的先决条件便是证实债务人与借款人明晰承诺为本人负债，或是可以说明归属于《婚姻法》第十九条第三款的情况，不然借款人另一半不可以避免义务，集中体现了在我国最大司法机关在债务人权益与夫妇个人得失中间向债务人一方的歪斜。第二，证明责任分派有悖公正司法标准。《婚姻法司法解释（二）》要求的确定标准将证明责任彻底划分给否定夫妇共同债务的一方另一半，仅有在该方另一半质证证实债务人与借款人明晰承诺为本人负债，或是债务人了解夫妻间采用了承诺分别财产制的情形下，才不必与借债方一同担负负债。其免去了债务人证实负债为夫妇共同债务的义务，这说不定是充分考虑债务人相对性于借款人夫妇来讲是“别人”，其难以掌握夫妻之间的承诺及其贷款的动向，但这类证明责任对不知道的另一半一方来讲过度苛刻，乃至是基本上无法成功的每日任务。就债务人与借款人明晰承诺为本人负债的情况来讲，在夫妇夫妻共同财产制下，债务人为确保自身债务的完成，一般不容易将负债承诺为借债一方的本人负债。即便 有这种的承诺，未参加借债的另一方另一半也不能了解，故无法质证。因而，法律条文的要求针对非借债一方而言证明责任太重，乃至质证不可以，危害了非借债一方的合法权益，显失公平。